本体论研究的是：

世界中有什么，这些存在者属于哪些基本类别、以什么方式存在、怎样保持身份，又彼此具有什么关系。

它最著名的问题是“有什么存在？”但列出存在者只是开始。完整的本体论还要说明：人、物体、事件、属性、关系、数字、公司和意图是不是同一种存在；一个东西发生变化后为何仍是同一个东西；某些存在能否独立成立，还是必须依赖物质、制度或人的共同承认。

例如，一块石头和一家公司都可以被说成存在。石头主要以物理结构持续存在，公司则依赖法律登记、组织规则、合同、人员和社会承认。二者都能成为实体，却拥有不同的存在条件与身份标准。

因此，本体论不是给所有事物寻找一种共同材料，而是研究现实中可以承认哪些存在者，以及它们构成怎样的总体结构。

“本体论”这个名称从哪里来？

英文 ontology 由表示“存在者”的希腊语词根 on、ontos 与表示研究或论述的 logos 构成，可以直译为“关于存在者的研究”。这个术语作为学科名称形成于近代欧洲，并不是古希腊已经固定使用的现代学科标签。Stanford Encyclopedia of Philosophy：Metaphysics

中文把它译为“本体论”，容易产生两个误解。

第一，它不只研究藏在现象背后的“终极本体”。现代本体论也研究普通对象、事件、属性、关系、社会制度、抽象对象与身份条件。

第二，它不只是寻找事物的“本质”。本质问题追问一个东西成为该种东西必须具有什么；本体论的范围更大，还要追问这种东西是否存在、如何存在，以及它与其他存在者是什么关系。

“存在论”有时更能直接呈现 ontology 的问题意识，但现代汉语学术表达通常仍使用“本体论”。理解这个词时，重点应放在“存在者及其结构”，而不是把“本体”预先理解成唯一、隐藏而不变的根基。

本体论包含哪些问题？

什么存在？

最直接的本体论工作，是说明一种理论承认哪些存在者。

有些理论只承认物理对象是基础存在，数字、价值或社会组织只是描述物理世界的方式。另一些理论认为，数字、属性、制度或心理状态也具有不能被简单消去的存在地位。

一套理论谈到电子、基因、意识、市场或者概率时，不只是使用几个名词，也承担了相应的存在承诺：它把这些对象当作解释世界时不可缺少的单位。现代哲学因此会把本体论理解为对“有什么”及其存在承诺的研究。Stanford Encyclopedia of Philosophy：Logic and Ontology

存在者有哪些基本类别？

本体论还要区分不同种类的存在：

这些类别不是一张已经得到所有哲学家同意的最终清单。争论恰恰在于：类别是现实自身的分界，还是人的认知与语言为了处理现实作出的划分？

它们以什么方式存在？

不同存在者可能拥有不同的存在方式。

• 物理对象依赖物质结构；
• 生物依赖生命过程；
• 公司依赖法律和制度；
• 货币依赖集体承认及支付体系；
• 一段软件依赖代码、运行环境和实例化过程；
• 一个虚构人物可以存在于作品和讨论中，却不因此成为现实中的历史人物。

所以，“能被指称”“被模型表示”和“在现实中存在”是三个不同判断。福尔摩斯可以是文学和知识库中的实体，但这不能证明现实中存在一位对应的侦探。

什么使它保持为同一个东西？

本体论还研究同一性条件：什么变化不会使一个对象变成另一个对象？

• 人改名后通常仍是同一个人；
• 公司更换员工后，法律身份可能继续存在；
• 文章修改正文后，可能仍由同一条版本历史维持身份；
• 商品更换包装后，是否还是同一 SKU，要看交易系统的规则；
• AI 模型更新参数后，是同一个产品版本，还是一个新模型，要看讨论采用的身份标准。

不同种类的实体需要不同的同一性规则。只有名称相同，不能证明两个记录代表同一个实体；属性发生变化，也不必然意味着旧实体已经消失。

它们怎样相互依赖？

本体论不只列清单，还研究依赖结构。

一次购买依赖购买者、交易对象、时间和交易关系。一家公司依赖制度，却不能被简单等同于任何一个员工。一种颜色可能依赖某个具有颜色的对象，也可能被理论当作可重复实例化的抽象属性。

这种问题关心的不是普通因果顺序，而是：如果支撑条件不存在，这种存在者还能否以原来的方式成立？

本体论与相邻概念有什么区别？

本体论与本质

本体论问：公司这种存在者是否存在，以什么方式存在？

本质问题问：一个组织要成为公司，哪些条件不可缺少？

本质可以成为本体论的一部分，却不能覆盖本体论关于类别、身份、依赖和关系的全部问题。

本体论与认识论

本体论问：有什么？

认识论问：我们如何知道？

“用户是否具有意图”首先涉及心理状态是否以及如何存在；“AI 如何根据提示词判断用户意图”则涉及证据、推断和知识边界。前者偏向本体论，后者偏向认识论。真实研究通常需要同时处理两者：先说明要寻找什么，再说明凭什么认为找到了它。

本体论与形而上学

二者高度重叠，但通常不能完全互换。

本体论集中研究存在者、类别、身份和基本关系。形而上学的范围通常更广，还讨论因果、时间、空间、可能性、必然性、自由意志以及现实的基础结构。本体论可以被看作形而上学的重要组成部分。

本体论与分类法

分类法主要回答“它属于哪一类”。本体论还要说明：

• 这些类别意味着什么；
• 类别之间是否互斥或包含；
• 实体能拥有哪些属性；
• 哪些关系可以成立；
• 什么规则限制这些关系；
• 依据什么判断两个记录是同一实体。

因此，拥有一棵类别树，并不等于已经建立了完整本体论。

AI 中的本体论是什么？

在哲学中，本体论试图说明现实有哪些基本存在者。在 AI 和知识工程中，这个概念被转化为一项更明确的建模工作：

用可共享、可检查的方式，规定一个领域中允许出现哪些类别、实体、属性、关系和约束。

Thomas Gruber 在知识共享研究中把计算本体描述为对一种概念化的明确规定：系统为了共享知识，需要共同的表示词汇，以及对类、关系、函数和其他对象的定义。A Translation Approach to Portable Ontology Specifications

例如，一个商业系统可以定义：

用户 ──具有──> 需求
品牌 ──提供──> 产品
商品 ──实现或包装──> 产品
商家 ──销售──> 商品
用户 ──购买──> 商品
用户 ──使用──> 产品
订单 ──包含──> 商品

这张图只是起点。系统还需要明确：

• “产品”是能力设计、具体型号，还是每一个实物？
• 价格属于产品、商品，还是一次报价？
• 同一产品由两个商家销售时，是一个还是两个商品？
• 商品下架以后，产品是否继续存在？
• 用户购买商品是否足以证明需求得到满足？

这些定义决定了数据怎样关联、模型怎样推理，以及系统究竟能对什么采取行动。

一个计算本体包含什么？

类别与个体

“公司”“产品”和“人物”是类别；Apple Inc.、某一款手机和某个具体用户是个体。

OWL 2 等本体语言把类理解为个体的集合，并通过属性表达对象之间或对象与数据之间的关系。W3C：OWL 2 Primer

属性与关系

属性描述一个对象，例如名称、状态和发布日期。关系连接不同对象，例如“任职于”“属于”“发布”和“购买”。

同一个信息可以有不同建模方式。“上海”可以只是用户记录中的字符串，也可以是拥有地理位置、行政归属和其他关系的独立实体。选择取决于系统是否需要持续识别并进一步推理这个对象。

公理与约束

本体论不仅列出允许的词，还规定哪些陈述能够同时成立。

例如：

• 每个订单必须有购买者；
• 已取消订单不能同时被标记为待支付；
• 人与组织是不同类别；
• 若“研究员”属于“员工”，系统可以推出每位研究员也是员工；
• 某个关系可能具有对称性、传递性或唯一性。

规则使系统能够检查矛盾并推出没有直接写出的结论。

身份与来源

现实数据经常出现同名异人、别名、重复记录和状态变化。本体需要与实体解析、唯一标识、时间和来源共同工作，才能回答：两个名称是否指向同一个对象，这条属性在什么时候成立，又由什么证据支持。

本体论不等于数据库结构

数据库结构规定数据怎样存储，本体论规定数据代表的世界是什么。

数据库可以有 product_id、brand_id 和 price 三个字段，却仍没有回答：价格属于产品本身、某个商品，还是一次随时间变化的报价。如果概念边界没有澄清，系统依然可以运行，但不同团队会逐渐使用不同口径，AI 也会在错误对象之间建立关系。

可以将两者区分为：

数据库模式：数据放在哪里、使用什么类型
本体论：这些数据指向什么、彼此为什么能够这样关联

一个本体可以由关系数据库实现，也可以由知识图谱、文档或程序类型系统实现。是否使用图数据库，不决定系统是否拥有清楚的本体论。

大语言模型有本体论吗？

大语言模型从文本中学习到大量隐含类别和关系。它可以生成“公司发布产品”“用户购买商品”这样的合理表达，也能根据上下文区分许多实体类型。

但模型参数中的知识通常是分布式、概率性的，不等于一套明确、稳定且自洽的领域本体。模型可能在不同上下文中：

• 把公司与品牌混为一谈；
• 把产品与商品当成同一个对象；
• 把名称直接当成已经确认的实体；
• 把语言中可谈论的对象当成现实中已证实的存在；
• 对同一概念采用不同身份条件。

因此，需要可靠行动的 AI 系统通常要组合：

语言模型
+ 领域本体
+ 具体实体与状态数据
+ 来源和时间
+ 权限与行动规则

语言模型处理模糊表达，本体规定系统承认哪些对象和关系，数据记录当前现实状态，权限系统决定可以对什么做什么。只理解“更新文章”这一动作还不够；系统还必须确定是哪篇文章、哪个语言版本、哪个修订，以及用户是否授权发布。

本体论是发现还是建构？

本体论既包含对现实的发现，也包含服务于任务的建模选择。

同一杯咖啡可以在不同系统中被表示为：

• 物理对象：液体、温度和容器；
• 商品：SKU、价格和库存；
• 营养对象：成分和热量；
• 消费体验：味道、场景和感受；
• 环境对象：原料、运输和碳排放。

这些模型关注不同关系，不能仅凭视角不同就说其中一个必然错误。但模型的用途也不能使所有划分都同样正确：错误合并两个身份不同的人、把一次报价当成产品永久价格、忽略时间和来源，都可能造成现实后果。

评价一个本体论，可以检查：

1. 它服务于什么问题？
2. 它承认哪些实体，又遗漏了什么？
3. 每类实体的身份标准是否清楚？
4. 属性、关系、事件与状态有没有混淆？
5. 规则能否支持所需推理？
6. 时间、来源和不确定性是否得到表达？
7. 模型修订后，旧数据怎样继续解释？

本体论是一张关于“什么存在以及怎样关联”的地图。它必须接受现实检验，却不能被误认为现实本身。

实体与本体论的关系

实体是一个系统能够持续指称、描述、关联或操作的存在者。本体论则规定：

• 什么可以成为实体；
• 实体有哪些类型；
• 怎样判断实体相同或不同；
• 它能拥有哪些属性；
• 它能参与哪些关系和事件；
• 哪些条件限制它的存在与变化。

因此可以用一句话概括二者：

实体是系统承认的某个存在者；本体论是系统关于哪些存在者可以被承认，以及它们怎样组织起来的总体说明。

“哲学”在日常语言中可以指一门学科、一套思想体系、一种思考方式，也可以表示一个人的生活原则。这些用法彼此相关，却不是同一件事。

作为一门学科，可以先给出一个工作定义：

哲学是对人理解世界、形成知识、判断价值和采取行动时所依赖的基本概念、前提、理由与标准进行系统反思。

哲学既会提出关于世界、心灵、知识和价值的主张，也会反过来检查提出这些主张时使用的框架。

一项医学研究可以调查某种治疗是否减轻疼痛。哲学还会追问：疼痛是什么？怎样知道另一个人正在疼痛？如何比较治疗收益与副作用？谁有权决定是否承担风险？

这些问题不能代替医学研究。它们揭示的是医学证据发生作用时所依赖的概念、知识标准和伦理关系。

“哲学”这个名称从哪里来？

中文“哲学”和西文 philosophy 有两条不同的形成史。

philosophy 源于古希腊语 philosophia，通常解释为 philo-，即爱、追求或倾向于，与 sophia，即智慧的结合。它表达的是对智慧的追求，并不能单独定义今天的哲学学科。

现代汉语“哲学”则是近代形成的学科名称。“哲”和“学”都是古代汉语已有的字，但作为 philosophy 的通行译名，“哲学”与十九世纪日本思想家西周的翻译活动有关。在它固定下来以前，还出现过“理学”“性理学”“智学”等不同译法。“哲学”后来在日本成为通行名称，又进入中国知识界。《“哲学”的译语考》、清华大学出版社：《西周的哲学译词与中国传统哲学范畴》

因此需要区分三个层面：

1. 中国古代早已存在关于天、道、人性、名实、知识、伦理、政治和修养的系统思想；
2. “哲学”作为统一的现代学科名称和知识分类，是近代形成的；
3. 后人把古代思想写入“中国哲学史”时，也在使用现代学科框架重新组织材料。

没有现代“哲学”名称，不等于没有哲学思考；存在深刻思想，也不等于古代已经拥有今天的哲学学科制度。

哲学从哪里开始？

日常思考通常发生在一个没有被说出的框架里。

人会把某个事件称为原因，把一个观察当作证据，把一种选择称为自由，把一个结果评价为公平，却未必继续追问这些判断使用了什么标准。

哲学开始于这些标准本身变成研究对象的时候。

例如：

用户点击了购买按钮，所以用户想要这个产品。

点击是可以观察的行为；“想要”是对心理状态的解释；“产品满足了真实需求”是进一步推论；“这次购买对用户有益”又增加了价值判断。

一个简单句子压缩了四个层次：

行为事实
→ 心理解释
→ 需求判断
→ 价值评价

哲学分析会拆开这些层次，检查每一步凭什么成立，还有哪些可能的解释，以及什么证据会使原结论需要修改。

这也是哲学研究“根本问题”的含义。所谓根本，不一定宏大或遥远。一个问题只要涉及其他判断所依赖的概念、标准或理由，就可能具有哲学基础性。“什么算有效同意”可以和“什么存在”一样根本。

哲学研究的四类核心问题

剑桥大学对哲学的介绍也围绕知识、现实、道德和艺术等基本主题展开。King’s College Cambridge: Philosophy

什么存在？

形而上学和本体论研究现实的基本结构。

• 世界由哪些类型的存在构成？
• 人是身体、心灵、历史，还是某种连续关系？
• 数字是被发现的，还是被创造的？
• 一个事物持续变化时，为什么还是同一个事物？
• 因果关系存在于世界中，还是人的解释方式？
• 可能性和必然性是什么？

这些问题不只是列举世界中有哪些东西，还要考察人用什么类别理解事物、属性、关系、事件和过程。

什么能够被知道？

认识论研究知识、证据、合理相信、理解和怀疑。

• 知识与碰巧猜对有什么区别？
• 感觉、记忆和他人证言为什么值得相信？
• 面对不确定证据，应当保持多大信心？
• 观察能否完全独立于已有理论？
• 面对同样理性的反对者，是否应该降低自己的确信？
• 无知只是个人能力不足，还是也可能由制度造成？

认识论不仅记录人实际相信什么，还要说明什么使一种相信具有知识资格。

什么能够从什么推出？

逻辑研究推论、有效性、一致性以及命题之间的形式关系。论证理论还会研究理由在具体语境中怎样支持结论。

需要区分：

• 一个论证形式有效，不代表它的前提为真；
• 一个结论碰巧为真，不代表得出它的理由良好；
• 证据提高了结论的概率，不代表结论已经得到必然证明。

逻辑既是哲学分支，也与数学和计算机科学紧密相连。它能够分析形式推理，却不等于完整的良好判断。现实决策还依赖证据质量、不确定性、目标和价值。Stanford Encyclopedia of Philosophy: Logic and Ontology

什么值得追求？

伦理学、政治哲学、美学和价值论研究善、正当、责任、正义和价值。

• 什么使一个行为正确或错误？
• 人对他人负有什么责任？
• 自由、平等、福利和责任怎样发生冲突？
• 价值是被发现、被创造，还是在社会关系中形成？
• 什么使一件艺术作品具有价值？
• 什么样的生活可以称为过得好？

价值论既研究什么东西有价值，也研究价值是什么以及行动理由怎样产生。Stanford Encyclopedia of Philosophy: Value Theory

事实能够限制价值判断，却通常无法独立完成价值判断。数据可以说明一项政策可能产生什么后果，但哪些后果更重要、怎样分配后果，以及哪些权利不能被牺牲，还需要进一步论证。

一阶主张和二阶反思

哲学可以直接对研究对象提出主张：

• 意识依赖物理过程；
• 道德事实存在；
• 人格同一性依赖心理连续；
• 正义要求平等的政治地位。

这些是一阶主张。

哲学还会追问：

• 什么才算意识？
• 道德事实以什么方式存在？
• 为什么采用这种人格同一性标准？
• 正义是分配结果、人与人的关系，还是制度性质？

这些问题进入二阶反思：它们研究一阶主张所依赖的概念和判断标准。

哲学的特点正在于能够在两个层次之间往返。它提出关于世界的理论，也检查理论使用的工具；它提出价值原则，也检查原则为什么具有约束力。元哲学则继续追问哲学本身的目标、边界和方法。

哲学怎样工作？

哲学没有一种由所有传统共同采用的唯一方法。不同问题会使用不同方法。

概念澄清

“意义”可以指语句的含义、行动目的、个人重要性、主观意义感，也可以指宇宙是否赋予人生终极目的。“自由”可以指没有他人干涉、拥有实际能力、具有政治身份，也可以指能够控制自己的行动。

概念澄清要确定当前论证使用的是哪一种含义，并检查定义是否过宽、过窄、循环，或者暗中依赖某种有争议的理论。

分析一直是哲学的重要方法，但分析并不只有一种形式。现代哲学也不普遍认为每个重要概念都能被还原成一份完美的必要充分条件清单。分析还可以揭示结构、依赖、功能和概念之间的关系。Stanford Encyclopedia of Philosophy: Analysis

论证重构

自然语言经常省略前提。把论证整理出来，才能看清真正的分歧。

例如：

如果人生没有外部预设的目的，人生就没有价值。
人生没有外部预设的目的。
所以人生没有价值。

这个论证的形式可以成立，但第一个前提仍需论证：价值是否必须由外部赋予？价值能否来自经验、关系、实践与主体选择？

反例

反例用边界情况检验一般原则。

如果自由被定义为“做自己当下想做的事”，成瘾、操纵、胁迫和强迫行为就会对这个定义形成压力。反例未必直接给出正确的自由理论，却能说明当下欲望不足以构成完整定义。

思想实验

思想实验通过构造假设情境，把问题中的某些因素分离出来。它常用于讨论知识、身份、责任、正义和意识。

思想实验引发的直觉不是不可质疑的判决。更合理的用途是让隐藏假设显现出来，再把这些假设与理论和经验比较。自然主义与实验哲学也把直觉的可靠性、文化差异和表述效应纳入经验研究。Stanford Encyclopedia of Philosophy: Naturalism、Experimental Philosophy

反思平衡

原则、案例判断、背景理论和经验事实可能相互冲突。哲学思考会在它们之间反复修正：

• 缩小原则的适用范围；
• 重新解释案例；
• 质疑最初直觉；
• 修正事实前提；
• 重新划分概念边界。

目标不是保护第一个想法，而是形成更加一致、解释力更强且证据更充分的立场。

历史解释与谱系研究

有些哲学研究会问一个概念怎样获得今天的位置。

“主体”“正常”“效率”“成功”“财产”等概念在什么历史和制度条件中形成？它们揭示了什么，又排除了什么？谁能够从一种分类中受益，谁承担了后果？

历史解释、谱系研究、现象学和批判理论的方法并不相同，但都提醒人们：一个熟悉的概念可能具有历史、功能和现实后果。

形式工具与经验材料

哲学还会使用形式逻辑、概率、决策理论、博弈论、语义模型和科学研究。心灵哲学、科学哲学、医学哲学和技术哲学尤其需要与相关经验学科协作。

一个方法不会因为由哲学家使用，就自动成为哲学方法。关键在于它如何帮助检验当前的概念、推论、解释或规范主张。

哲学与科学是什么关系？

哲学和科学的边界一直在变化。物理学曾被称为自然哲学，心理学、经济学、语言学和政治科学也有一部分问题曾经属于哲学。

现代经验科学主要通过观察、测量、实验和模型解释世界。哲学则经常研究这些实践所依赖的概念和标准：

• 什么叫原因，而不只是相关？
• 模型代表了什么？
• 什么证据能够证实一项理论？
• 什么才是充分解释？
• 科学分类是被发现的，还是为研究目的建构的？
• 研究和应用中，什么风险可以被接受？

两者之间不存在绝对分界。关于心灵、社会和自然的哲学主张必须接受相关事实证据约束；科学研究也包含仅靠更多数据无法自动解决的概念选择和价值判断。

经验研究提供世界怎样运行的证据
→ 哲学检查概念、推理、解释和价值前提
→ 修正后的概念影响问题和研究设计
→ 新证据继续约束哲学理论

哲学不能坐在书桌前确定某种药物是否有效，实验数据也不能单独决定病人应该承担多大风险。完整判断可能同时需要两者。

哲学与相近概念的边界

日常所说的“我的人生哲学”，通常表示一组生活原则。它可以进入哲学讨论，但还需要说明这些原则的含义、理由、适用范围和潜在反例。

哲学也不等于拥有观点。一个哲学立场需要承担若干义务：

• 定义关键概念；
• 给出可被他人检查的理由；
• 回应相关反对意见和替代理论；
• 在相似案例中保持一致；
• 接受经验事实的约束；
• 说明什么证据或理由能够使立场改变。

完成这些工作之后仍然可能存在分歧。哲学要求的是对理由公开负责，不是保证所有人最后得出同一答案。

哲学有没有进步？

哲学争论可以持续数百年，因此不能只用共识数量衡量进步。

哲学进步还可以表现为：

1. 一个模糊问题被拆成多个可以分别研究的问题；
2. 隐藏前提得到明确表达；
3. 某种理论被矛盾或反例排除；
4. 形式研究确定了某个论证或系统的性质；
5. 经验证据排除了哲学理论中的事实假设；
6. 被忽视的经验暴露了原框架的局限；
7. 竞争立场的真正分歧和代价变得清楚；
8. 哲学概念推动了其他领域的研究。

哲学未必像实验科学那样不断积累统一答案。它经常改变的是“哪些答案仍然可能”以及“一个答案必须解释什么”。

人们可能仍然争论自由意志，但今天可以更准确地区分因果决定、外部胁迫、对理由的反应能力、行动控制和道德责任。这种澄清本身就是认识进展。

哲学怎样失败？

把用词差异当成世界分歧

两个人可能使用同一个词表达不同概念，也可能使用不同词表达相同判断。单纯规定一个定义，还可能把真正的实质分歧藏起来。

把直觉当成最终证据

思想实验中的判断会受到文化、教育、经验和问题表述影响。直觉可以成为需要解释的材料，不是永远正确的能力。

过度抽象

理论可以结构严密，却忽略历史、制度、身体条件、权力差异和真实后果。抽象只有在省略的因素不改变结论时才可靠。

用论证代替经验研究

关于人怎样思考、社会怎样运行和自然怎样变化的主张，需要相关证据支持。逻辑上可能，不代表现实中存在。

把一种传统当成全部哲学

古希腊、欧洲近现代、中国、印度、伊斯兰、非洲和其他思想传统的核心问题、文本形式与论证实践并不完全相同。比较研究需要避免把所有传统强行放入单一分类框架。

怎样对一个问题进行哲学分析？

面对一个概念或争议，可以依次提出十个问题：

1. **对象：**讨论的是事物、事件、过程、能力、关系、规则，还是评价？
2. **含义：**当前论证中的关键概念是什么意思？
3. **层次：**主张属于事实、因果、概念、解释、价值，还是规范？
4. **命题：**对方或自己究竟提出了什么明确判断？
5. **理由：**哪些前提和证据被用来支持结论？
6. **假设：**其中默认了怎样的世界观、认识论、主体观和价值观？
7. **替代：**还有哪些竞争解释或概念框架？
8. **反例：**定义或原则在哪些情况下会失败？
9. **后果：**采用这种理解会怎样改变行动和制度？
10. **修正：**什么证据或理由足以让原立场改变？

这套问题不会把所有现实问题都变成哲学问题。它识别的是现实问题中需要哲学处理的部分：人究竟提出了什么主张，为什么应该接受它，以及它的有效性到哪里结束。

哲学不是一套永恒格言，也不是赢得争论的技巧。它要求思考对自己的概念、理由和后果负责。

哲学地思考，就是知道自己在主张什么，为什么接受它，也知道它可能在哪里失败。

参考

• King’s College Cambridge: Philosophy
• 《“哲学”的译语考》
• 清华大学出版社：《西周的哲学译词与中国传统哲学范畴》
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Analysis
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Logic and Ontology
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Value Theory
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Naturalism
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Experimental Philosophy